среда, 15 февраля 2012 г.

BIM - Единая или слепленная вместе?

Ну вот и я заразился. Не хотел встревать в обсуждение, что есть BIM, чем это хорошо и плохо, хотя уже давно порывался. Тем не менее, последняя публикация Владимира Талапова, все таки перетянула меня на темную сторону (в смысле в ряды тех кто обсуждает BIM).
Мое сегодняшнее сообщение - копия комментария на isicad. Скажу сразу - мне импонирует та идея, которую вкладывает Владимир в понятие BIM. Она меня устраивает гораздо больше, чем половина публикаций и докладов в стиле: 
"вот посмотрите, только благодаря BIM мы смогли построить такой %эпитет% дом со сложной геометрией, а в 2d это не возможно".
Лично у меня, когда я вижу подобные архитектурные изыски в голове возникают совсем другие эпитеты. Временами вплоть до нецензурных. Самым цензурным вариантом часто является: "покореженное во всех плоскостях" "нечто", но никак не здание. Впрочем я не архитектор и оценить замысел и полет фантазии мне трудно. А вот то, что в идеале BIM должен решать проблемы связанные со всем зданием и его инфраструктурой.... - согласен именно в этом направлении и стоит двигаться это облегчит жизнь многим. А не сворачивать дома в спираль.. Потому как плохо представляю кому от этих спиралей станет лучше (но уж точно не рядовым проектантам или строителям).

Под катом собственно текст коммента.
При всем уважении, и даже преклонении перед Вашим педагогическим талантом и ребятами, которые делfют столь серьезные проекты, выполняемые не только в привычном для них архитектурном ПО, но и расчетном...
Не могу согласиться, что расчет в CFX выполняется по единой модели. Как минимум потому, что и сетка, и результаты расчета и, главное, настройки (граничные и начальные условия, параметры сетки..) у Вас, скорее всего, хранятся отдельно от основного файла и в чистом виде не связаны.
Я бы даже рискнул предположить, что упрощенная модель тоже строилась отдельно, а не путем изменения исходной до жестко связанных между собой "двух в одном" и позволяющих в "мгновение ока" перейти с одного состояния в другое.
Более того при серьезном изменении конструкции, всю работу по постановке задач (и даже по упрощению конструкции) придется проводить "с нуля", или переделывать за автоматом, что зачастую равнозначно.

Но и акустика, и газодинамика и освещение требуют именно трехмерных моделей в чистом и классическом их понимании. Расчет несущего каркаса рамно-ферменной конструкции, или ж/б здания, требует наличия не просто упрощенной модели, но измененной по своей сути - это должно быть не 3D в чистом виде, а то, что иногда называют 1.5D, 2.5D - балочно-пластинчато-оболочечная конструкция.... А это, как уже многие говорили, несколько иная песня, совсем с другими законами поведения, в т.ч на постановке.

Я верю в то, что можно в определенной степени завязать все это вместе и что при изменении какой-то базовой модели будут меняться (в определенных пределах) остальные: архитектурные, технологические, расчетные... но подозреваю, что все это будет происходить не столько благодаря программам, сколько благодаря человеку, который смог это все продумать и реализовать не смотря на все проблемы.
И по сути тогда не программы надо называть BIMом... а человека, ибо в его мозгу сидит вся эта информация, и не факт что рядом стоящий профессионал сходу разберется в том, что и как тут связано и сделано и почему. И за какую ниточку можно и нужно дергать, и в какой последовательности, а за какую - ни-ни...

И тогда я еще больше преклоняюсь перед такими людьми, которые могут это реализовать. И согласен, что полные стаканы (а то и графины) им по жизни очень пригодятся. Особенно для объяснения другим, как это работает ;)
Успехов Вам и Вашим ребятам.

P.S. Более детально, возможно, будет позже.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Rambler's Top100