воскресенье, 15 мая 2011 г.

Ученье свет, а за свет....

Пост в каком-то смысле продолжение обсуждения поднятых в статье Как учить САПР? вопросов (статья переименована в более корректный вариант "Как преподавать САПР", ибо в исходном варианте получается множественный вопрос учить - обучать, или учить - изучать). Поговорить о теме ВУЗов и САПРа у меня давно руки чесались (именно руки, так ка все равно придется набирать). Несколько раз я пытался эту тему начать, но в основном отписывался в комментариях у разных людей и затихал. Затихал, потому что писать тут нужно о многом. Так что возможности поучаствовать в статье только обрадовался. В каком то смысле, сообещние - это ответ на сообщение коллеги. "Частично" потому что начал по привычке писать комментарий. Но когда он начал вылезать за все мыслимые пределы, решил перенести его сюда.
Первый момент значится уже в названии. Учить это ведь и самостоятельно изучать, и преподавать кому-то, и даже управлять процессом внедрения в образование. Не смотря на широту и названия и вопросов, ответы более однобоки. Сама тематика вопросов возникла на основе комментариев к нескольким статьям на изикаде. Примечательно, что основная беседа шла в многострадальном посте про  Павла Брука. Многострадальном, потому что там много бесед не по теме было создано. Часть из них уже раскидали по более подходящим темам, часть нет. Причем более подходящие темы были созданы после самих споров.
Так и в случае образования. В комментариях высказывались мнения, как о том, что начинать преподавать САПР нужно чуть ли не с Paint'а, так и наоборот - выкинуть все кроме трех верхних программ (CATIA, NX, ProE) и им и учить.
Были споры об эквивалентности интерфейсов, и методов работы разных систем и пр.
То что преподающие люди высказавшиеся в статье независимо друг от друга, высказали, в общем, во многом схожие точки зрения (пусть и по разному аргументированные) еще не значит, что все давно знают как и что преподавать. Вовсе не значит, что нет споров. Просто как-то так вышло, что ответы не сильно друг с другом спорят отвечая похоже пусть и с разной точки зрения. Одной из прелестей данной статьи я считаю как раз разницу в аргументах.
Пример разных предпосылок в формировании ответов приведу выжимками ответов на вопрос  4 (Насколько сегодня актуально преподавание и обучение приемам проектирования в 2D и на бумаге?):
В. Талапов: Черчению (компьютерному) в 2D надо учить на начальной стадии - специалист должен уметь все. Чертить на бумаге - только для того, чтобы студент понял, что на компьютере это делать лучше.
А. Щеляев: Кроме того, за «карандашом и ластиком» отрабатывается навык усидчивости и терпения. Грамотный специалист всегда был силен пятой точкой. ;)
А. Виноградов: Проектирование 2D - это вопрос к бизнесу, а не к ВУЗам. Мое мнение. На предприятиях вовсю чертят в 2D.
Правда не стоит забывать, что во первых написанное в коротком абзаце не всегда в полной мере выражает мнение автора слов. Зачастую оно (мнение) гораздо более многограннее. И если смотреть  на грубо выдранные цитаты, или даже на большой текст с пояснениями иногда складывается впечатление, что человек сам себе противоречит. Тут следует вспомнить философскую фразу о том, что человек есть целое, а целое себе противоречить не может. Могут противоречить выводы, которые Вы сделали для себя из разных фраз человека. Но не сам человек себе. 
По данному вопросу (по поводу 2D) мое личное мнение частично совпадает со всеми тремя приведенными цитатами:
К цитате Виноградова. Когда преподаю, с младших курсов напоминаю студентам, что модели это хорошо, но по закону у нас до сих пор аргументом считается только бумажный чертеж, бумажный расчет выполненный и оформленный в соответствии с ГОСТ, ЕСКД, ДСТУ, СНиП, ОСТ, СТП и пр. При этом эта бОмажка должна содержать кучу "мокрых" подписей всех кто имел отношение к проверке, выполнению и пр., и даже, зачастую, печати. Напоминаю не потому, что так уж люблю бумажные чертежи... а потому что от реалий никуда не деться (даже не смотря на варианты и всякие электронные подписи). И мое недавнее сообщение Complex, Integrated and two DiY Kit вовсе не противоречит данному заявлению. Это сообщение лишь попытка провести небольшой ликбез.
К цитате Талапова. Политика "за...надоесть" студента бумагой тоже имеет место быть в моей практике, хоть и не в полной мере. Потому что я уже на   многочисленных примерах удостоверился, что если до курса 4го-5го студентов к компьютерам не пускать вообще, и все заставлять делать на бумаге, не поощряя, но даже порицая работу на компьютере, то когда студентов наконец допустят до компьютера они с таким энтузиазмом вгрызаются в "гранит науки"... как будто свежеиспеченная "мягкая французская булочка". Если же преподавать САПР (не только CAD, но можно ограничиться и просто CADом в данной фразе) с младших курсов, то уже к третьему курсу народ настолько становится ленивым, что просто ужас: "Как опять САПР? Да сколько можно, да мы уже и так умеем...". Мотивировать крайне сложно, особенно когда они видят, что в других местах это не преподается и не используется. Наиболее активными с точки зрения тяги к знаниям у нас на кафедре оказываются: 
  • младшие курсы (этак курса до третьего);
  • чужие студенты (всех возрастов), которые от нас же и узнают что такое САПР;
  • выпущенные в свободное плаванье выпускники нашей кафедры (которые наконец-то увидели, что это все таки нужно, и сокрушаются, что пока не прочувствовали на своей шкуре необходимость данных им ранее знаний - не поняли сколько времени потеряли).
К цитате Щеляева. В принципе, я аналогично писал, что на этапе усвоения основных фундаментальных знаний человек должен набраться опыта. А как известно "опыт - сын ошибок трудных". Студент должен научиться вначале мерить потом резать. Т.е. не начинать работу с выключенными мозгами. А для этого, необходимо, чтобы ошибки полученные без включения мозгов надо было исправлять. Причем чем сложнее исправление отдельных ошибок, тем быстрее человек усвоит. Не зря в борьбе вначале учат "падать". И пока шишки не набьются - никакое видео и книги не дадут телу действовать правильно. Причем после того, как Ваше существо (тело в случае борьбы, подкорка в случае интеллектуальной работы) усвоило как надо делать, то вот тут для определенных действий уже и мозги включать не всегда обязательно. А вот если Ваша подкорка усвоила, что можно делать что угодно и  это сойдет с рук....  Пи.. Аб.. Конец специалисту.

Теперь по разным точкам зрения. Приведу пример некоторых точек зрения с которыми приходится постоянно общаться:
  1. Толку от Ваших САПР? Студенты учатся только мышкой тыкать.
  2. Работу делает компьютер, что делает человек? 
  3.  Убрать в ВУЗе все устаревшие дисциплины (начерталку, ТММ, сопромат, теормех) и заменить их на современные программы.
  4.  Толку от специалиста, который обладает устаревшими знаниями, но не знает современных программ?
  5. Толку от специалиста, который знает ПО, но не знает основ?
  6.  Учить студента программе, значит заставлять его (или его работодателя) покупать дорогостоящее ПО
  7. Надо давать все системы которые есть на рынке, чтобы студент был конкурентоспособным и знал все системы
  8. Надо давать студентам только одну конкретную САПР (или конкретный набор, если речь идет не только о CAD)
  9. Аналогично с 8, но добавляется фраза: чтобы они выучили ее досконально со всеми модулями
  10. Чертежи устарели, нужны только модели
  11. Везде все работают только с чертежами, следовательно кроме 2D ничего давать не надо
  12. Какие такие ЧПУ? На заводах в основном универсальное оборудование. 
  13. Зачем нужны АСТПП, если есть 3D и CAM?
  14. Зачем нужны CAM если есть 3D принтеры?
  15. Зачем нужны CAE, если можно верить только традиционным расчетам и эксперименту
  16. Зачем нужны эксперименты, если есть CAE
  17. Зачем нужна упрощенная аналитика и эмпирика, когда есть МКЭ, который решает все и точно
  18. САПР стоит больших денег, у ВУЗов денег нет
  19. Если вендоры хотят, чтобы их программы покупались, пусть нам бесплатно (со скидкой) дадут ПО. Им же лучше, если по их никому не нужному ПО будут знающие выпускники
  20. Если ВУЗы хотят выпускать качественных специалистов и быть конкурентоспособными, им нужно современно ПО. А раз они заинтересованы - пусть ищут деньги и покупают.
  21. Бесплатного САПРа не существует. (как с точки зрения вообще, так и с точки зрения бесплатности для ВУЗов)
  22. Если что-то дают бесплатно (по сниженной цене), значит либо оно и так никому не нужно, либо где-то есть подстава
  23. Где взять мощное железо (компьютеры, станки с ЧПУ, исследовательские машины, 3D сканеры, 3D принтеры) и деньги на все это
  24. Это ж сколько нужно классов сделать на весь ВУЗ
  25. САПР надо давать с первого курса
  26. САПР надо давать только на старших курсах
  27. САПРу в институте делать нечего - хотят пусть сами изучают
  28. Если внедрить САПР в учебный процесс, то работы будут преимущественно покупными, и этого не избежать
  29. Негде взять достаточного количества специалистов  (чтобы читать, чтобы настраивать)
  30. САПР может читать кто угодно
  31. САПР можно читать у доски (вне зависимости от трактовки термина)
  32. Где брать задания для САПРа?
  33. Студенты уже приходят подковаными им главное показать направление
  34. Распространненость компьютеров не повысила компьютерную грамотность, даже с мышкой у абитуриентов проблемы
  35. Предприятиям это нужно - пусть они и дают все (деньги, компы, ремонты помещений, спецов, преподавателей, задания)
  36. Предприятиям нужны готовые спецы
  37. Предприятиям плевать на образование все равно всегда всех переучивают
  38. Промышленности у нас сейчас нет, зачем говорить о САПР
  39. САПР - это автоматизация, нужно много программирования.
  40. Чтобы студент понимал, что он делает нажимая на кнопку мыши, нужно дать всю поднаготную математику.
  41. Математика не нужна, достаточно тыкалок.
  42. На весь ВУЗ должна быть одна система
  43. Каждая кафедра выбирает систему сама
  44. Каждый студент делает в чем хочет, абы сделал
  45. Студент должен делать только так и не иначе. А иначе "расстрел"
Большинство мнений является крайне распространенными как в ВУЗах, так и в промышленности. Что интересно некоторые, распространены и среди вендоров/дилеров. Часто они взаимосвязаны: т.е. конкретной промышленности это не нужно (в их понимании), ВУЗ это не дает. ВУЗ это не дает, промышленность не знает что ей это нужно.
Тут указана лишь малая часть реальных мнений. Причем я абсолютно не против многих мнений, но только до тех пор пока они не гипертрофируются до крайности. По жизни же, обычно указанные мнения и вопросы у людей в настолько крайних проявлениях встречаются, что просто хочется выть. Причем доходит до смешного. Человеки в годах, и при куче регалий доказывают мне (молодому человеку и без регалий вне САПР), что компьютер может все. Может, если бы, эти человеки, кроме пасьянса, хоть что-то иногда на компьютере делали, у них было бы другое мнение.
Процитирую одно из недавних обсуждений. Причиной "спора" послужило видео от Autoodesk: Mr. McCluskey's Method — An Autodesk Film Preview

В ходе беседы было сказано хорошее мнение: "Ведь сейчас архитектор, конструктор, инженер... без софта как без рук". Ответом сему заявлению может служить другая фраза:  "Без рук плохо, но жить можно... А вот без головы...".
Впрочем чтобы не слишком грубо вырывать все из контекста приведу еще две цитаты: "Лично мне программы здорово помогли в понимании сути и представлении объектов проектирования.", "Нормальная интеграция современного ПО с классическими знаниями всегда дает эффект колоссальный. У нас же обычно страдают крайностями."
Я очень надеюсь, что isicad продолжит эту тему, в конце концов, она не менее многогранна чем BIM $) . Также я надеюсь что к обсуждению данной темы подтянутся люди, которым не безразлично то как и чему сейчас учат студентов. А ведь таких людей много - в первую очередь это студенты (которые учат в смысле изучают), в конце концов, неужто Вам безразлично чему Вас учат?
Во вторую очередь это вендоры и диллеры, которые заитересованы в том, чтобы их программы покупали, а значит заинтересованы в расширении армии своих пользователей. 
В третью очередь это предприятия, фирмы и организации потребляющие как таких студентов, так и софт.
И в последнюю по списку очередь преподаватели (как те, кто учит с точки зрения преподает). Почему я поставил преподавателей в последнюю очередь? Наверное потому что именно им придется делать выводы на базе всех мнений и корректировать то, как они будут учить будущее наших стран. 
Сможет ли это будущее наступить? Сможет ли не потерять прошлого? Сможет ли выжить в настоящем? Что думаете, Господа?
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Rambler's Top100