воскресенье, 12 сентября 2010 г.

Мифы. Ахилес и Черепаха. Раунд 1

Вроде бы уже сколько раз спорили о то, что быстрее кульман или трехмерное моделирование. Вроде бы уже не один раз проверяли, и все же... И все же постоянно вопрос возникает снова и снова. Ну прям вечные парадоксы Зенона.
clip_image002
Итак давайте еще раз:
  1. Есть конструктор старой закалки за кульманом, одын штука
  2. Есть конструктор «проапгрейженый» до 2D, в единственном числе
  3. И наконец, есть моделер о трех измерениях, но также одиночка.
Вопрос кто быстрее будет по жизни. Мы говорим не о сверхскоростных сотрудниках, а о нормальных хороших профессионалах, имеющих достаточно навыка в своей отрасли.
Итак нам надо нарисовать относительно небольшую сборочку. Исходный чертеж присутствует. Работы выполняются «с нуля». Кто ж в таком случае победит? Вспоминаем слова дилеров – 3D CAD дают ускорение в 3и 4е раза. Проверяем…
Ну в принципе разница есть. Действительно в три-четыре раза. НО. Но не в пользу моделера. «Ребята» работающие в плоскости уверенно «делают» трехмерщика по всем параметрам. Странно? Нет. Закономерно.
А теперь подробнее.
Что нужно сделать двухмерщикам, чтобы получить готовый чертеж?
  • Просто повторить все линии объектов и образмерить. И все.
Что нужно сделать трехмерщику?
  • Разбить на компоненты
  • Компоненты разбить на трехмерные примитивы,
  • нарисовать эскизы, образмерить их,
  • создать фичеры,
  • объединить детали в сборку, задав взаимосвязи,
  • автоматизировано получить чертеж
  • расставить размеры (хоть их и проставляли в эскизах, но на чертеже придется их облагородить)
Из перечисленного затраты времени на отрисовку всех эскизов и их образмеривание сравнимо по времени с ручным рисованием 2D. Все остальное – потеря времени. Да, конечно, с трехмерки чертежные виды, разрезы и сечения получаются в пару движений, но при учете всего прочего это лишние движения.
Ладно, хорошо. С трехмерщиком понятно. Оставляем двух чертежников. Что тут можно сказать. Как показали не единожды проведенные опыты. Конструктор, привыкший к кульману рисует линии если и не быстрее то за то же время, что и компьютерщик. Конечно в скорости рисования линий «кульманист» если и выигрывает то на доли секунд, но в общей массе большого чертежа он вполне может обогнать компьютерщика. Простановка размеров. Вот тут обычно есть небольшой перевес в скорости уже у двухмерщика. Так что, в среднем, «то на то» и выходит. Но есть одна такая штука, которая у работника кульмана и линейки забирает достаточно много времени – штриховка. При необходимости заполнить большое количество зон штриховкой, компьютерщики с подобной задачей справляются с существенным перевесом в экономии времени.
Итак в первом раунде любимец публики, фаворит на победу, и просто хороший парень использующий средства трехмерного проектирования проиграл, что называется в сухую. Представляю как за эту фразу на меня обидятся продавцы трехмерных САПР систем, чьей излюбленной фразой является цитата приведенная в самом начале на счет победы коммунизма трехмерного моделирования. Отвечу другой, не менее известной цитатой: «Я понимаю Вашу реакцию», и добавлю от себя: а нечего лапшу на уши людЯм вешать, тем паче, что подобные проверки устраивают многие покупатели, и после проверки обижаются на Вас не просто сильно, а смертельно. Смертельно для Вашего бизнеса.
Впрочем, это лишь первый раунд, и не зря я вспомнил старика Зеона. Он тоже любил ставить красивые задачи и делать логические выводы. А то что он при этом путал абсолютное с относительным и еще некоторые понятия из разряда как философии так и математики… Так простите он был первопроходимцем на этой стезе – ему можно. А нам с Вами – ни ни. И потому придется вернуться к задачке еще пару разиков (Пока не докажем что трехмерка круче) пока не сделаем помехоустойчивый вывод.

P.S. Продолжение темы тут:

4 комментария:

  1. В некоторых моментах Вы правы.
    позволю себе добавить пару очков в пользу 3d, а потом их сразу и отнять))
    Основные преимущества 3d-использование наработок, массивов(ну или копирование), а также использование справочников стандартных изделий.
    Ну к минусам относим оформление документации по моделям- например у вас есть модель КАМАЗа в 3Д полностью проработанная- а теперь попробуйте сделать из нее КД- либо получаем черное месиво из линий, либо зачищаем это все под требования, ну например ГОСТа

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо за отзыв. На деле, в компьютерном 2D тоже есть и массивы и копирование, и библиотечные наработки. Например пользовательские блоки. При этом они тоже могут быть парамметричными.
    Вот в бумажных чертежах с массивами тяжело ;)...
    Что касается оформления сборок по ЕСКД, там есть требование о том, что на сборке все детали показываются в упрощенном виде, чисто для понимания положения деталей. Во многих 3D CAD системах уже давно есть средства упрощения моделей входящих в состав сборки. Правда ЕСКД тут не при чем. Тут скорее вопросы производительности. Но вопросы использования различных методов проектирования, что называется best practise, а также вопросы повторного использования наработок (типа справочников стандартных деталей) будут рассмотрены чуть позже. Планировал короткий пост, а написал уже столько, что и в три поста логически уже не влазит.

    ОтветитьУдалить
  3. Мне кажется Вы что-то путаете, либо специально рассматриваете вопрос с нужной для статьи точки зрения.
    Спорят не о том, "что быстрее кульман или трехмерное моделирование", а о том, каким образом быстрее будет вестись проектирование.
    Все-таки 3Д САПР - это не решение для переноса бумажных чертежей в трехмерный вид. Попробуйте провести подобный эксперимент с каким-нибудь радиоэлектронным блоком, где и плотная компоновка, и нужно учесть режимы теплового, эл-магнитного и прочих видов взаимодействия. Я думаю, результат будет не в пользу специалиста с кульманом, который будет все эти вопросы решать абстрактно в голове или при помощи пластелиновых моделей.
    Не говоря уже об ошибках и изменениях. Их, полагаю, лезвием, ластиком и карандашом тоже быстрее вносить. Но качество результата будет вызывать вопросы.

    ОтветитьУдалить
  4. Все мы вправе и путать и ошибаться, но в данном случае Вы правы. В данном куске статьи я рассматриваю вопрос сугубо спекулятивно, только с той точки зрения которая нужна в данный момент. Одна из проблема получилась из-за того, что это блог еще "младенец" и его посещаемость не отличалась стабильностью я не думал, что могу не успеть дописать и выложить все части, до того как начнут посыпать мою голову пеплом. ;)
    Заметьте, я ни словом не обмолвился о 3D САПР, а только о CAD. Да, я понимаю, что многие ставят знак равенства между этими понятиями. Да слово Design можно перевести как Проектирование, а этот процесс в себя включает все. Но лично я привык под САПРом понимать скорее CALS, или как минимум, уже ставшее классикой CAD/CAM/CAE/PDM etc. А тот же CAD разделять на CADD, MCAD, ECAD и пр...

    В данной статье абсолютно не рассматриваются смежные вопросы. Даже вопрос решения компоновки, я не затрагиваю. Сейчас чистая работа, которая "легко" проверяется. Это вторая проблема статьи.

    Третья проблема заключается в том, что я совсем забыл упомянуть отрасль общего машиностроения. Хотя это и не менее общее понятие чем просто проектирование чего-то.

    Пара отступлений
    Что же касается пластилиновых моделей. 30 лет в союзе использовали и пластилиновые модели, и заготовки деталек на прозрачной кальке и многое другое из разряда допотопных решений. И делали вполне неплохие вещи, которые сейчас нельзя повторить с САПРом. Это не проблема CAD/CAM/CAE. Это проблема в том, что тогда многое держали в голове, а сейчас те кто был "базой знаний" уходят, а без этого любой точный и мощный инструмент превращается в кувалду для забивания гвоздей. Да САПР позволяет быстрее накопить опыт, но в начале его надо откуда-то взять!

    Ситуация которую я описал в статье, не смотря на однобокость и кажущуюся дикость, мне по жизни попадается уже не первый раз.
    Уже не первый раз Вендоров, после их слов об ускорении берут за разные части тела и таки вот образом тыкают носом различные заводские начальники. Да Вендоры тоже говорят, что такое сравнение не корректно. Но после провала, их объяснения уже выглядят исключительно, как попытки оправдаться. А заводское начальство довольное в своей правоте раз за разом губит хорошие начинания.

    И последнее. Я расчетчик. Прочнист. Моя задача, как Вы догадываетесь не в "выдаче на гора" документации в пересчете на кучу форматок А4. И считать свои задачи исключительно ручкой и на бумаге я не собираюсь. Я уже до глубины души компьютерщик и трехмерщик. Но в то же время я не могу не поражаться некоторым представителям старой школы, которые с помощью банального P/F решают задачи быстрее и точнее чем более молодые "профессионалы" на компах. Да на одного такого уникума 50 маразматиков. Да до уровня к которому он шел лет 20 сейчас некоторые доходят года за 3-4... Но P/F!...

    Впрочем и этот комментарий вполне является спекулятивным и однонаправленным ;)
    Спасибо за внимание

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Rambler's Top100